與蘋果的官司尚在膠著狀態(tài)，本應(yīng)處于同一戰(zhàn)壕的深圳唯冠與其顧問公關(guān)公司和君創(chuàng)業(yè)卻曝出了矛盾。

    昨天，深圳唯冠董事長楊榮山表示，和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅的諸多對外發(fā)言不能代表深圳唯冠，目前已聘請了一家新的公關(guān)公司。李肅此前曾稱，和君創(chuàng)業(yè)是深圳唯冠8家銀行債權(quán)人指定的重組顧問及公關(guān)總協(xié)調(diào)公司，并且拋出了“將向蘋果索賠20億美元”之類的說法。

    而昨天上海市浦東新區(qū)人民法院就唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡稱深圳唯冠）起訴蘋果貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱蘋果）侵害商標(biāo)權(quán)一案進(jìn)行證據(jù)交換、臨時禁令申請聽證和中止審理申請聽證之后，東方網(wǎng)記者獲悉，今天下午，浦東法院已就深圳唯冠提出的臨時禁令申請、蘋果提出的中止審理申請分別作出了裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋果停止銷售“iPad”平板電腦的申請；本案中止訴訟。

    昨日，上海浦東法院就深圳唯冠提出的臨時禁令申請、蘋果提出的中止審理申請分別作出裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋果停止銷售“iPad”平板電腦的申請；本案中止訴訟。唯冠代理律師謝湘輝表示，浦東法院的判決是錯誤的，唯冠會依法提起復(fù)議申請。

    針對臨時禁令的申請，上海浦東法院認(rèn)為，申請人深圳唯冠的申請獲得法院支持的前提條件之一是，被申請人正在實施或者即將實施侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。而本案中，被申請人蘋果銷售的“iPad”平板電腦來源于美國蘋果公司，美國蘋果公司等與申請人之間就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬糾紛正在廣東省高級人民法院二審審理中。在該院作出終審判決前，涉案商標(biāo)權(quán)歸誰所有尚處于不確定狀態(tài)。

    因此，上海浦東法院認(rèn)為，在美國蘋果公司使用“iPad”標(biāo)識是否構(gòu)成侵權(quán)尚難定論的情況下，認(rèn)定被申請人銷售“iPad”平板電腦構(gòu)成侵權(quán)尚缺乏依據(jù)，故法院認(rèn)為，申請人要求法院責(zé)令被申請人立即停止銷售“iPad”平板電腦的申請不符合法律規(guī)定，法院依照《民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第四條、第十條、第十六條的規(guī)定，予以駁回。

    針對中止審理的申請，上海浦東法院認(rèn)為，被告蘋果銷售的“iPad”平板電腦來源于美國蘋果公司，美國蘋果公司和IP申請發(fā)展有限公司已就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬爭議向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，該院雖于2011年11月17日作出一審判決，駁回了美國蘋果公司等的訴訟請求，但美國蘋果公司等已向廣東省高級人民法院提起上訴，現(xiàn)該案尚在審理中，故法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項、第一百四十條第一款第(六)項的規(guī)定，裁定中止訴訟。

    對此，唯冠代理律師謝湘輝在接受采訪時表示，在目前商標(biāo)權(quán)屬明確的情況下，依據(jù)商標(biāo)法，法院應(yīng)該保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益。他認(rèn)為，浦東法院的判決是錯誤的。唯冠會依法提起復(fù)議申請。