經(jīng)過數(shù)天的審議，被告Oculus與原告知名游戲發(fā)行商ZeniMax的侵權大戰(zhàn)第一回合落幕，以Oculus被判決向ZeniMax賠償5億美元告終。盡管Oculus公司、其前CEO布倫丹?艾瑞比(Brendan Iribe)及其創(chuàng)始人帕爾默?拉奇(Palmer Luckey)被悉數(shù)判罰，Oculus的母公司Facebook卻沒被直接牽涉其中。

    Oculus侵權大戰(zhàn)打響

    Oculus盜取商業(yè)秘密指控不成立

    對于ZeniMax提出的“盜竊商業(yè)機密”的指控，陪審團最終予以駁回。法院對此的解釋是，商業(yè)秘密是指，能為權利人帶來經(jīng)濟利益并不為他人所知曉的模式、設備或信息。原告聲稱自己的商業(yè)秘密包括以下技術：畸變校正技術;色差校正方法;重力方向和傳感器漂移校正技術;頭部和頸部的建模技術;HMD查看旁路技術;預測跟蹤技術;時間翹曲方法。

    要使得Oculus盜用商業(yè)秘密的指控成立，原告ZeniMax必須證明：商業(yè)秘密的存在;被告通過不正當手段獲取商業(yè)秘密或違反協(xié)定;被告未經(jīng)授權擅自在商業(yè)貿(mào)易中使用商業(yè)秘密;原告遭受實質性損失。

    而陪審團認為，民事訴訟中獲取勝訴只需證據(jù)優(yōu)勢并非充分，但原告并無證據(jù)優(yōu)勢證明被告人中的任何一方盜用商業(yè)秘密，對于Oculus對ZeniMax造成損失這一說法陪審團也沒有給予支持。

    Oculus創(chuàng)始人帕爾默?拉奇(Palmer Luckey)

    Oculus涉嫌抄襲Zenimax代碼侵權成立

    所有被告都被指控抄襲了Zenimax和id Software公司的代碼而侵權。事實上，版權保護在計算機程序中很難適用，對于構思、程序的邏輯、算法、系統(tǒng)架構、方法、相關概念或布局等方面的侵權往往難以界定;只有當計算機程序蘊含的工作第一次“呈現(xiàn)”出來時才享有版權保護資格。例如，文字元素如源代碼及非文字元素如程序基礎架構、結構、順序、組織、操作模塊和人機界面都可能享有版權保護。而即便一個計算機程序中包含的元素并非都屬于原作者，其也可以被看作是原創(chuàng)的。因此，計算機程序著作權侵權案件需要篩選與區(qū)分計算機程序中受版權保護的元素和不受版權保護的元素，通常需要專家進行詳盡分析。

    判決Oculus因侵權向ZeniMax賠償5000萬美元，陪審團的依據(jù)如下：存爭議計算機程序擁有著作權;ZeniMax或id Software對改程序擁有版權;Oculus涉及侵權。證據(jù)一與證據(jù)二較容易獲取，因為原告已為該計算機程序注冊版權，而證據(jù)三較為復雜，存在部分爭議。

    為了證明證據(jù)三成立，陪審團需核實以下兩種假設。一是Oculus的確有抄襲原告程序行為，二是抄襲行為使得該代碼與原告擁有版權的代碼基本一致。當?shù)胤ㄔ翰扇×薃FC測試(抽象過濾比較試驗)分析了Oculus計算機程序的非文字元素是否與ZeniMax或id Software受版權保護的計算機程序類似。普林斯頓計算機科學教授David Dobkin博士認為，Oculus的確從Zenimax方抄襲了代碼，陪審團最終同意了該證詞。

    事實上，在陪審團裁定之前，Oculus就曾主張AFC測試是“無效的”、“違憲的”，因而在今后Oculus的上訴中，這一點或將成為關鍵。

    Oculus前CEO布倫丹?艾瑞比(Brendan Iribe)

    Oculus違反保密協(xié)議被判賠償2億美元

    原告聲稱，帕爾默及Oculus曾與原告簽署了一份保密協(xié)議，而帕爾默與Oculus涉嫌違反了這份保密協(xié)議。對此，Oculus聲稱，Oculus并不是該保密協(xié)議簽署的一方，在Oculus成立之前，帕爾默以個人名義簽署了這份協(xié)議。

    法院認為，若以下幾點成立，則可證明Oculus與這一協(xié)議有聯(lián)系。一是Oculus是帕爾默此前公司的延續(xù)(若Oculus接管了此前公司的資產(chǎn)，就可能要承擔此前公司的責任);二是Oculus在行動上曾踐行了這一協(xié)議;三是帕爾默在協(xié)議中確認了Oculus方需承擔的一些責任。

    帕爾默和Oculus在自我辯護中采取了積極抗辯的“懈怠原則”，也就是帕爾默和Oculus需通過優(yōu)勢證據(jù)證明，原告主張權利或要求賠償有一定的延遲，這一延遲毫無理由，且對被索賠方Oculus存在偏見。

    而陪審團最終裁定，帕爾默的確違背了保密協(xié)議，但懈怠原則卻禁止原告對帕爾默索賠。此外陪審團也認定，證實Oculus與此保密協(xié)定有關的證據(jù)成立，因而Oculus的確違反了該協(xié)議，需向原告賠償2億美元。

    Facebook保密協(xié)定侵權干擾、不正當競爭指控不成立

    原告Zenimax也聲稱，F(xiàn)acebook對保密協(xié)定進行了干擾。若要證明Facebook的確參與干擾保密協(xié)定，則需要證明，在原告與Oculus/帕爾默間的確存在保密協(xié)定;Facebook蓄意和故意干擾保密協(xié)定;干擾行為是對原告造成損失的近因;原告遭受實質性的傷害或損失。陪審團認為原告未能完全證明以上四點要素，因而指控不成立。

    原告認為，Oculus與Facebook由于違反秘密協(xié)定，侵權，盜用商標及盜取商業(yè)秘密而產(chǎn)生不正當競爭行為。陪審團認為，不正當競爭行為是指因商業(yè)行為而產(chǎn)生的非法商業(yè)傷害，與工業(yè)或商業(yè)中的誠實經(jīng)營行為相違背的舉動。若要證明Oculus與Facebook的確有不正當競爭行為，需證明其采取了違法行為并對原告造成了困擾，但原告并無實質證據(jù)，因而指控不成立。

    扎克伯格

    Oculus/Iribe/帕爾默虛假標識指控成立

    原告認為，Oculus、帕爾默和Iribe有商標侵權行為，而他們需要證明：Zenimax擁有受法律保護商標;Oculus、帕爾默及Iribe未經(jīng)其同意使用該商標，并使得謹慎的購買者或用戶也對產(chǎn)品的來源感到困惑。

    而Oculus、帕爾默與Iribe也提出多重理由進行辯護。他們表示，已被明示或暗示允許使用該商標;Zenimax也默許該商標被使用;他們用該商標明確地描述了他們的產(chǎn)品和服務;“懈怠原則”禁止索賠。

    然而陪審團認為Oculus與Iribe的確有故意的商標侵權行為，其辯護理由并不充分，但帕爾默商標侵權行為不成立。然而，陪審團認為Oculus、帕爾默與Iribe因虛假名稱需分別向原告賠償5000萬美元和1.5億美元。

    在被判罰賠償5億美元后，Oculus公司發(fā)表聲明表示將要上訴。而原告ZeniMax也將乘勝追擊，考慮尋求禁令救濟，暫時停止Oculus Rift頭顯的銷售。事實上，這場持續(xù)數(shù)年的侵權大戰(zhàn)才剛剛拉開大幕。似乎 “全身而退”的Facebook事實上也因Oculus這塊“燙山芋”吃盡了苦頭。而未來的戰(zhàn)斗，想必雙方依舊不會讓步。