購買電視機本來是為了享受,誰知因電視起火,鬧得家毀人亡,今天上午,北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)原告姜強及其家屬狀告創(chuàng)維公司一案,判決被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司賠償原告各項損失共計近40萬元。
原告姜強訴稱,2003年1月初,原告從海淀區(qū)玉泉路國美電器城購買創(chuàng)維牌29TMDP彩色電視機一臺。2004年11月27日凌晨1時15分,原告的兒子姜凌泉在家客廳內(nèi)沙發(fā)上看電視時睡著了,后被濃煙嗆醒。姜凌泉發(fā)現(xiàn)電視機起火冒煙,馬上叫醒父母,并拉下電閘。原告和妻子從衛(wèi)生間接水滅火。由于煙霧很濃,原告將兒子推出家門讓其報警。后原告喊叫妻子出來,但無應(yīng)聲。消防車到后消防人員將原告的妻子從室內(nèi)抬出來送往醫(yī)院搶救,但經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,原告的妻子為一氧化碳中毒,窒息死亡;馂(zāi)中,原告家的客廳內(nèi)所有家具電器、裝飾裝修被損壞,其他房間部分家具損壞。原告認為,被告生產(chǎn)銷售的創(chuàng)維29TMDP彩色電視機,在正常使用時起火,造成原告經(jīng)濟損失,故要求被告賠償死亡賠償金312756元、喪葬費14837元、被撫養(yǎng)人生活費24400.8元、財產(chǎn)損失29750元、精神撫慰金80000元。
原告姜凌泉及姜強的岳母李秀蘭訴稱,同意上述訴訟請求。
被告創(chuàng)維公司辯稱對原告所述事實不予認可。被告不存在侵權(quán)行為,姜強妻子死亡及其財產(chǎn)損失與被告的產(chǎn)品之間不存在因果關(guān)系。因此不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,2003年1月,姜強購買創(chuàng)維公司2002年12月4日生產(chǎn)的創(chuàng)維牌29TMDP彩色電視機一臺。2004年1月27日1時15分左右,姜強家客廳電視機起火,姜強之妻張淑英在滅火過程中暈倒,后送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。張淑英死亡原因為,窒息死亡。
火災(zāi)事故發(fā)生后,消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘驗調(diào)查,調(diào)查結(jié)果:沒有發(fā)現(xiàn)明火;在檢查電氣線路時,找到了一根有短路點的電源線。經(jīng)金像組織鑒定,發(fā)現(xiàn)此短路點為二次短路。消防隊員對屋里的所有墻壁插座、開關(guān)及穩(wěn)壓器的電容、電阻等電氣線路進行了詳細的解剖,包括裝用的鐵釘都沒有放過,但均未發(fā)現(xiàn)異常。因為電視機被燒毀的特別利害,連外殼都沒有留下,無法認定電視機是高壓包、線路板、電阻或某一個電容擊穿等引起火災(zāi)。但種種跡象表明,此起火災(zāi)的起火部位是電視機處。2004年12月8日北京市公安局消防局以(豐)公消認(2004)068號火災(zāi)原因認定書認定:由于客廳西北角電視機處燒毀嚴重,具體起火原因無法認定。2004年12月15日北京市公安局消防局豐臺消防監(jiān)督處對姜強家的設(shè)備及其他財產(chǎn)在火災(zāi)中的直接損失進行了核定,核定損失為16900元。
本案在審理過程中,法院根據(jù)原告的申請,委托北京市豐臺區(qū)價格認證中心,對姜強家未核定的居室裝修及部分家具、家電損失進行了價格鑒定,鑒定結(jié)論:鑒定標的的市場價格為人民幣12850元。
法院認為,公民享有生命健康權(quán)。生產(chǎn)者應(yīng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。本案原告家的火災(zāi)事故,消防部門雖未確認具體起火原因,但根據(jù)消防部門的勘驗分析意見,已排除其他財產(chǎn)引起火災(zāi),唯一不能排除電視機起火,F(xiàn)該電視機燒毀嚴重,無法進行技術(shù)鑒定,創(chuàng)維公司作為該電視機生產(chǎn)者,未提供證據(jù)證明該產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷,故法院確認本次火災(zāi)事故系電視機起火所致。原告因使用該產(chǎn)品所造成的損失,創(chuàng)維公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)予賠償。
據(jù)此,法院判決深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司賠償姜強、姜凌泉、李秀蘭死亡賠償金312756元;賠償姜強、姜凌泉、李秀蘭喪葬費14837元;賠償姜強、姜凌泉財產(chǎn)損失費29750元;賠償姜強、姜凌泉、李秀蘭精神撫慰金3萬元。