2021年6月12日，艾比森勝訴Ultravision的新聞刷爆LED行業(yè)圈，伴隨這場里程碑式的勝利，這家名為Ultravision的美國公司再次進入我們的視野。

    2018年3月27日，美國UItravision Technologies以下簡稱（超視公司)向美國國際貨易委員會(ITC)和美國德克薩斯州東區(qū)（馬歇爾）聯(lián)邦地區(qū)法院申請發(fā)起“337”調(diào)查，指控深圳市艾比森光電股份有限公司、深圳市洲明科技股份有限公司、深圳市奧拓電子股份有限公司、利亞德光電集團等11家中國企業(yè)侵犯其兩項LED顯示模組專利，并請求頒布普遍排除令、有限排除令和禁止令。

    據(jù)了解美國超視公司所持有的兩項專利，以防水結(jié)構(gòu)為主要訴求點，并非顯示屏核心技術且沒有實質(zhì)性的保護效能，而且中國多家LED顯示企業(yè)具有該專利特征的產(chǎn)品早在其專利提出前就已經(jīng)在美國市場上銷售。即便如此，2018年5月24日，美國ITC仍然投票決定接受起訴方的申請，啟動337調(diào)查。

    中國LED企業(yè)在調(diào)查階段積極應對，一方面聘請美國律師，另一方面公司知識產(chǎn)權、法務、技術研發(fā)和國際銷售團隊密切合作，積極舉證，最終于2019年2月21日以起訴方撤訴獲得337調(diào)查的勝利。 

    然而事情并沒有結(jié)束，337調(diào)查期間，Ultravision同時向美國德克薩斯州東區(qū)法院發(fā)起平行訴訟，并在短時間內(nèi)增加了十余項涉訴專利。337調(diào)查案件結(jié)束后，德克薩斯州東區(qū)法院正式啟動了該專利侵權訴訟的審理，起訴對象主要針對中國LED顯示屏企業(yè)。

    事實上，經(jīng)過案例分析，這位以維權者自居的美國超度公司，早在10幾年前就購買過國內(nèi)某些主流企業(yè)的產(chǎn)品，并在獲取相關產(chǎn)品研發(fā)技術資料、產(chǎn)品圖紙后，在美國申請各項顯示專利，并在成功獲得專利權后，利用專利反告中國LED企業(yè)在銷往美國市場的顯示產(chǎn)品侵犯了其專利權，以此索要巨額賠償金。這也是為什么會出現(xiàn)我方具有相關特征產(chǎn)品的實際應用早于對方專利申請的詭異現(xiàn)象。

    眾所周知，美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)《1930年關稅法》第337節(jié)的相關調(diào)查，表面上禁止的是一切不公平競爭行為或向美國出口產(chǎn)品中的任何不公平貿(mào)易行為。實則是美國以知識產(chǎn)權為名，實施貿(mào)易保護主義下的核心手段。因此呈現(xiàn)出，門檻低、制裁嚴厲、應訴難度大，費用高，并對涉案企業(yè)響應能力有極高要求。由于337調(diào)查是無需走司法程序的行政調(diào)查，申請人只需證明在美國存在與申請人主張的知識產(chǎn)權相關的產(chǎn)業(yè)，不需證明有損害，就可立案；其中普遍排除令一項，即一家敗訴，連同該國其他生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)同樣也要退出美國市場。而動輒300-600萬美元，甚至更高的訴訟費用，更是讓大部分中小企業(yè)望而卻步。

    此次艾比森勝訴Ultravision，不僅是為后續(xù)應訴的中國LED企業(yè)的勝局奠定了基礎，同時也肅清了一些中國LED企業(yè)在美國市場的專利障礙，最重要的是通過這一場持續(xù)數(shù)年的專利之戰(zhàn)，中國LED企業(yè)擁有更成熟的國際視野：特別是在知識產(chǎn)權保護意識上擁有了充分的認識，這一課雖然代價高昂，但意義深遠。